62 Asian Legal Business | November 2024 the jurisdiction in which the company’s centre of main interest is located ( Re CEFC §8); and (c) The assistance is necessary for the administration of a foreign winding up or the performance of the office-holder’s functions, and the order is consistent with the substantive law and public policy of the assisting court. 3. As to the extent and terms of assistance to be provided to the office-holder, the authorities show that the court has granted assistance to a foreign office-holder (a) to take control of the assets of the company; (b) to stay the local proceedings against the assets of the company; and (c) to obtain and gather information and documents relating to the company from third parties. The common law approach in Re Guangdong Overseas Construction Corporation was recently adopted by the High Court again on 1 August 2024 in Re 银河天成集团有限公司 Yinhe Tiancheng Group Co., Ltd [2024] HKCFI 2016. 5 years since Re CEFC As of October 2024, Re CEFC has already been cited in 20 judgments made by the High Court of Hong Kong. As vividly denoted at the preamble of the Record of Meeting, the Cooperation Mechanism serve to thoroughly implement Article 95 of the Basic Law of Hong Kong, to further improve the mechanism for judicial assistance between the Mainland and Hong Kong, to facilitate economic integration and development, and to optimise business environment underpinned by the rule of law. Coupled with the common law as developed by Re CEFC, the door is open with ample opportunities for Hong Kong insolvency practitioners to collaborate with Mainland Court appointed administrators. 2019年12月，一家中国内地公司的清算管理人（「管理人」） 在香港获得一项前所未有的法院命令，香港法院认可其任 命并根据普通法提供司法协助：见 有关上海华信国际集团 有限公司（清盘中） [2020] 1 HKLRD 676（2020年1月13 日）。不久之后，于2020年5月26日，上海华信案在有关深圳 市年富供应链有限公司 [2020] HKCFI 965一案中首次被 应用。在这两宗香港司法史首例中，薛冯邝岑律师行代表内 地清算管理人，其职能好比香港制度中的清盘人。时间过去 快五年，本文回顾了上海华信案如何演化成中港跨境清盘 中的法律进展里程碑。 上海华信案 上海华信国际集团有限公司（「上海华信」）根据《中华人民 共和国企业破产法》的裁决，进入了共同和个别清盘程序， 由上海市第三中级人民法院指定管理人（「该清盘程序」）。 为保障上海华信于香港的资产，包括一项上海华信对 其香港附属公司作出的72亿港元应收款项申索，但该附属 公司的债权人在香港获颁针对其涉及2900万欧元的因欠缺 行动而作出的判决，而面临香港债权人的强制执行行动，管 理人向香港高等法院作出一项紧急认可令申请，寻求认可 该清盘程序及在香港法院向管理人提供协助，包括但不限 于搁置针对该附属公司资产的香港法律程序。 在 上海华信案之前，香港法院一般仅认可并协助在其他 普通法和民法管辖区（如开曼群岛、英属维尔京群岛、日本 等）指定的清盘人。 因此，正如案件法官提及，上海华信案是首宗普通法法 区处理认可由中国法院指定的清算管理人并予以提供协助 的案件，更肯定是首宗在香港法院的相关案件。又正如法官 提到，「此申请具巨大重要性」，原因是鉴于内地经济的规 模，内地企业遭遇经济困难的情况渐见增加，以及内地企业 在海外持有资产的程度亦日渐提升。 上海华信案的裁决 在批准管理人的申请时，夏利士法官借机详细回顾过去的 裁决，总结出涉及香港认可和协助来自不同司法管辖区的 清盘人所作出的请求之相关法律原则。法官留意到，该清盘 程序实属集体破产程序，因此承认该清盘程序，符合香港法 院的现行做法。 夏利士法官又留意到，管理人所寻求的权力与内地破 产法一致。法官特别点出，中华人民共和国的《企业破产法》 已经显示出内地破产法与香港破产法之间的对应关系，包 括管理人权责（第25条）、清盘呈请后暂缓法院诉讼（第19 条），以及债务人资产的平等分配要求（第113条）。 法官检视了一些内地案例及《企业破产法》第5条的运 作。该条款预视到内地法院或会认可外地清盘人的情况，毕 竟许多内地企业正在开展跨国业务。 然而，法官谨慎地表示，未来向内地管理人提供更大协 助的程度，必须根据个别个案进行决定，其发展可能受法院 是否接受内地与香港一样以统一做法处理跨国破产所影响。 合作机制 2021年5月14日，最高人民法院与香港特别行政区政府就 内地与香港法院相互认可和协助破产程序达成共识（「合作 机制」）。 简而言之，根据合作机制，最高人民法院指定了三个内 地城市作为试点地区，即上海市、厦门市和深圳市（「试点地 区」），在这些地区： 1.试点地区的中级人民法院可以就破产程序的相互认 可和协助与香港法院开展合作。 2.香港破产程序中的清盘人或临时清盘人可以向试点 地区相关中级人民法院申请对香港法院依据香港法律批准 的强制清盘、债权人自愿清盘及公司债务重组程序的认可， 申请认可以及清盘人或临时清盘人的身份，并申请提供履 行其职责的协助。 3.内地破产程序的管理人可以向香港高等法院申请对 《企业破产法》下的破产清盘、重组及和解程序，申请认可 其管理人的身份，并申请提供履行其职责的协助。 以下是规定合作机制框架的关键文件： The Greater Bay Area
RkJQdWJsaXNoZXIy MjA0NzE4Mw==