70 ASIAN LEGAL BUSINESS CHINA • 亚洲法律杂志-中国版 OCTOBER 2023 4 最高人民法院（2021）最高法知民终2526号民事裁定书 5 郑州市中级人民法院（2019）豫01知民初324号民事判决书 6 最高人民法院（2020）最高法知民终538号民事判决书 7 最高人民法院（2017）最高法民申2964号民事裁定书 8 最高人民法院（2017）最高法民申1602号民事裁定书 信息的组成部分已经公开，若经整理、改进、加工后形成 新信息，则该新信息并不必然不具有秘密性，仍可能构成 不为公众知悉。 如北京半导体专用设备研究所、顾海洋等侵害技术秘密 纠纷案4中，最高人民法院指出“即便图纸的部分技术信 息已经存在于公共领域，如果信息持有人对公开信息进 行了整理、改进、加工以及组合、汇编而产生新信息，他 人不经一定努力无法容易获得，该新信息经采取保密措 施同样可以成为技术秘密而受到法律保护。” （三）商业秘密的秘密性与专利的创造性、新颖性对比 司法实践中，在认定商业秘密的秘密性时，往往会与专 利领域的创造性、新颖性相混淆。然而，专利与商业秘密 制度的立法价值取向、权利取得方式、权利保护强度均 不同，决定了其保护对象的判断标准也不同，不能将秘 密性判断与专利的创造性、新颖性判断等同看待。 如河南中联热科工业节能股份有限公司与河南某设备公 司、勾某某等人侵害商业秘密纠纷案5中，郑州市中级人 民法院指出：“专利的新颖性、创造性要求在专利申请日 前与国内外发表过、使用过的技术相比具有突出的实质 性特点和显著进步，而商业秘密的独特性（秘密性）却只 要求与相关领域的常识有最低限度的差异，只要不是为 相关领域公众所周知的行业常识即可。” 二、保密性要件 商业秘密应为权利人采取保密措施的信息。《关于审理 侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第5 条规定了如何认定权利人是否采取了相应保密措施，第 6条列举了采取了保密措施的具体情形。我们在此选取 司法实务中两类保密性认定的重难点情形进行简要阐 述： （一）对于市场流通产品是否采取保密措施的认定 对于以市场流通产品作为载体的技术信息而言，相应保 密措施应能够对抗不特定第三人通过反向工程获取其技 术秘密。此种对抗至少可依靠两种方式实现：一是根据 技术秘密本身的性质，他人即使拆解了载有技术秘密的 产品，亦无法通过分析获知该技术秘密；二是采取物理 上的保密措施，以对抗他人的反向工程，如采取一体化 结构，拆解将破坏技术秘密等。 在济南思克测试技术有限公司诉济南兰光机电技术有 限公司侵害技术秘密纠纷案6中，涉案技术信息载体为 市场流通产品，最高院经审理认为：因该产品在物理上 脱离权利人的控制，故权利人采取的内部保密措施不属 于反不正当竞争法规定的“相应保密措施”。当事人与 案外人签订的《设备购销合同》不具有约束不特定第三 人的效力，且并未限制客户公司对所购买的产品进行处 分、转让。产品上贴附的标签仅作为安全性提示与产品 维修担保提示，未体现出思克公司的保密意愿。因此， 上述措施均不构成反不正当竞争法规定的“相应保密 措施”。 应当注意，即使权利人在产品上贴附标签以对技术秘密 作出单方面声明并禁止他人拆解，仍不能构成可以对抗 他人反向工程的物理保密措施。 （二）警惕商业秘密的无效保密措施 企业应明确作为商业秘密保护的信息范围即保密客体， 避免在保密制度中单纯使用“经营秘密”或“技术秘密” 的表述导致保密措施无效。同时，一般的竞业限制条款 或法定的高管忠实勤勉义务，均不能体现用人单位对其 主张的保密客体采取保密措施的主观意愿，故不能构成 反不正当竞争法规定的保密措施。 在唐山玉联实业有限公司诉玉田县科联实业有限公司、 于宝奎侵害商业秘密纠纷案7中，原告公司制定的《关于 保密工作的几项规定》仅为原则性要求，无法让该规定 针对的对象即所有员工作知悉作为商业秘密保护的信 息范围；《销售管理制度》、《营销服务责任书》作为单纯 的竞业限制约定，没有明确用人单位保密的主观愿望和 作为商业秘密保护的信息的范围；《劳动合同协议书》则 为劳动人事局等部门制定的格式合同。因此，法院认定 上述措施不能构成反不正当竞争法规定的保密措施。 在蓝星商社、南通中蓝工程塑胶有限公司、南通星辰合 成材料有限公司诉南通市旺茂实业有限公司等侵害技 术秘密纠纷案8中，最高人民法院则明确指出，由于法定 的高管忠实勤勉义务不能完全体现权利人对其主张的 保密客体采取保密措施的主观意愿和积极态度，因此不 构成保密措施。 三、举证责任分配 侵犯商业秘密的行为想要得到认定，应经过两个环节递 章节 2
RkJQdWJsaXNoZXIy MjA0NzE4Mw==